Nello stesso giorno dei tre milioni di italiani a votare in massa Matteo Renzi e a mettere così in soffitta – si spera – i baffoni e i baffini del vecchio PCI, nelle edicole domenicali un dito si alzava minaccioso a giudicare, dalle gelide lande bocconiane, il primo ministro insediato a Roma.
“Timido”: questo l’eufemismo utilizzato dagli alfieri accademici della spending review, Giavazzi e Alesina, in prima pagina sul Corriere della Sera, per edulcorare un concetto più forte, espresso nell’editoriale della domenica: governo e premier sono immobili, ci dicano cosa intendono fare. Segue una sfilza di temi “concreti” sui quali Letta ha la colpa di non essersi ancora manifestato nè espresso.
I due puristi della spesa pubblica virtuosa tuonano contro i passi indietro nel settore scuola/università, dove la meritocrazia, che con la Gelmini (!!) – non citata ora, ma oggetto di passati elogi – si stava facendo strada, è spinta indietro dal ritorno della mano pubblica. La parola magica, “autonomia” (degli istituti e delle università), non fa più breccia nei sinistri governanti (vedi Carrozza), che tagliano a pioggia le risorse senza penalizzare, come dovrebbero, i soli dipartimenti valutati “peggiori”.
E giù contro il clientelismo al Sud, la mancata flessibilità nel mercato del lavoro motivata dalla difesa del “posto di lavoro” in luogo della protezione – attraverso ammortizzatori e formazione – di chi lavora. Con l’aggiunta del mancato taglio ai costi della politica: poche settimane ci separano dal termine indicato da Letta, il giorno della fiducia, per il varo delle misure di risparmio, ma l’inadempienza, per i due integerrimi valutatori, pare probabile (scurdammoce ‘o passato: altri avevano fatto ben più roboanti promesse, poi non realizzate, ma non ricevettero i dovuti rimbrotti). E poi l’insufficiente lotta all’evasione fiscale (ha fatto di più Berlusconi? In un certo senso sì, ndr).
E poi, Presidente Letta – provo a sintetizzare le contumelie dei due luminari – dove intende tagliare la spesa pubblica? E come suggerisce di fare perchè in Italia arrivino solo immigrati ad elevato capitale umano?
Il povero capo del governo deve rispondere alle domande – direi all’interrogazione – formulate dagli arcigni professori che lo osservano dall’alto delle loro poltrone conquistate, ovviamente, con fatica e solo – ci mancherebbe – in virtù di meriti inoppugnabili, in occasione del discorso sulla fiducia, di lì a una manciata di giorni.
Accipicchia, non invidio il premier delle larghe intese. Mi assilla, però, un dubbio.
Questi scienziati del buon governo, fustigatori del pubblico fannullone, nemici indomiti dello spreco, strateghi finissimi delle migrazioni internazionali …. dove sono stati negli ultimi 30 anni? Hanno forse cercato di scalfire l’immobilismo degli anni di Berlusconi sui temi della crescita e dello sviluppo? Hanno forse monitorato il susseguirsi di annunci di riforma mai realizzati, con la spesa pubblica che saliva nella parte corrente alla faccia della rivoluzione liberale, con l’immoralità alle stelle nella vita pubblica, con esempi di clientelismo e corruzione disseminati ovunque? Si sono forse accorti della forbice fra cittadini che si allargava all’estremo, fra ricchi e poveri, fra consapevoli e ignoranti, fra furbi e onesti, individualisti e solidali?
Ecco, la disuguaglianza. Un tema ancora tabù per gli economisti ortodossi, che si considerano i guardiani della presunta carica etica del sistema capitalistico.
Gli immigrati vanno bene se possono dare un valore aggiunto alle nostre società ed economie, altrimenti no. Chi mandiamo, allora, a filtrare gli immigrati “giusti”, la succitata onorevole Gelmini? O gli stessi Giavazzi e Alesina? E gli altri immigrati? Vanno forse lasciati al loro destino?
Il mondo è di tutti, non solo di chi è portatore di un elevato capitale umano. E la nascita in un dato luogo non dà diritto ad accettare o rifiutare l’arrivo di chicchessia.
I grandi accademici della Bocconi, protagonisti in cattedra dei decenni dello sfascio tanto quanto lo furono i politici dai banchi parlamentari o del governo, sembrano arrivati – loro sì – da un’altra galassia, con la solita bacchetta magica e le formule da libro di testo di macroeconomia. E i soliti luoghi comuni sulla meritocrazia – solo a casa degli altri -, sull’inefficienza del settore pubblico – di cui fanno parte o che comunque avrebbero potuto per tempo contribuire a riformare -, sull’esigenza di flessibilità e di tagliare la spesa pubblica – vero e proprio mantra dell’economista italiano, che tuttavia in genere discetta dal suo posto fisso, forte di redditi assicurati.
Coraggio, risponda, Presidente del Consiglio, e si aspetti in ogni caso l’ennesima ramanzina della scienza triste. Cari scienziati tristi, forse dovreste ogni tanto scendere dalla torre.
Magari provando voi stessi a selezionare, dalle coste meridionali, gli immigrati dall’elevato capitale umano.
Mi piace:
Mi piace Caricamento...
Belly: che in inglese vuol dire pancia 
